|
 |
|
Seite 2/3 |
MaBe
Ort: Leipzig
Höhe: 140 m ü.NN
|
Servus,
also ich kann die Diskussion von frogbit und Co absolut nicht nachvollziehen. Es kann doch eigentlich nicht so schwer sein zu verstehen worum es geht:
Es geht nicht darum, dass ihr den besten Messstandort habt. Wenn ihr in der Stadt wohnt und damit keinen freien Messplatz habt, verlangt doch niemand von euch, dass ihr euch Land pachtet. Ich frag mich wie ihr auf diese Idee kommt. Desweiteren zwingt euch keiner dazu mit eurer Station Geld zu verdienen. Diese Option ist einzig dafür gedacht Anreiz für die Verbesserung der eigenen Station zu geben (alles im Rahmen der persönlichen Möglichkeiten). Das geht schon ganz einfach. Bspweise eine Strahlungsschutz um den Thermometersensor anbringen. Ich habe bspweise meinen Sensor etwas von der Hauswand entfernt und Styropor in Sonnenrichtung angebracht. Es helfen schon Kleinigkeiten. Mal ganz von Wetterpool abgesehen sollte es doch im Interesse jedes privaten Wetterstationsbetreibers sein, möglichst gute Werte zu messen. Oder was könnt ihr bspweise damit anfangen, wenn eure Werte regelmäßig 5K zu hoch liegen. Das kann euch doch nicht wirklich zufrieden machen, oder? Wenn doch, dann müsstet ihr euch fragen, weshalb ihr überhaupt einen Wetterstation besitzt.
Das ist also alles...wir versuchen euch anzuspornen eure Messeinrichtungen (nicht den Messort, wenn es nicht möglich ist !!!) zu optimieren. Und das sollte ja im Interesse jedes Wetterstationsbesitzers sein. Wir sind auch gerne bereit Tipps zur Verbesserung zu geben. BAFN wäre da ein prima Ansprechpartner (bspweise).
Fakt ist aber, wir brauchen zur Beurteilung eurer Station auch Bilder von den Messgegebenheiten. Das hat ja nun nix mit Privatsphäre zu tun, wenn ihr euren Garten fotografiert. Die Bilder sind erstens dazu da die Instrumente und Umgebung zu beurteilen und bekommt zweitens niemand anderes als das Verifikationsteam (Mail an Guido) zu sehen.
Für Leute die partout nicht bereit sind Bildmaterial zur Verfügung zu stellen, müssten wir uns sicher noch was überlegen. Fakt ist aber, dass sie in keinster Weise zu einer Qualitätssteigerung beitragen und demenstprechend sicherlich auch gehandelt werden.
Noch etwas zum Schluss. Selbt eine Station unter widrigen Bedingungen und mit den schlechtesten Messfühlern ist immer noch besser, als eine wo uns keinerlei Information zur Verfügung steht. Ich bitte euch also alle euch am Verifikationsaufruf zu beteiligen.
Mfg
MaBe
|
| 10.06.2008, 21:11 Uhr |
|
Jens-Amtsberg
Ort: Amtsberg/OT Dittersdorf
Höhe: 435 m ü.NN
|
Hallo,
ich find es auch wichtig, eine Art Qualitätsstandart einzuführen, um die Qualität der Daten abzusichern.
Einen perfekten Standort nach DWD-WMO-Vorgaben werden wohl die wenigsten haben, verlangt sicher auch niemand von wetterpool.
Eine Wetterhütte sollte schon Pflicht sein, bzw. ein belüfteter Sensor wie z.B. bei der Vantage, um eine hohe Qualität zu gewährleisten. Klar, das ist schon für viele ein Problem, die in Mietwohnungen leben bzw. die finanziellen Mittel nicht reichen für ne Vantage.
Vielleicht wäre bei der Verifizierung auch angebracht, bestimmte Sensoren oder eben Daten zu verifizieren.. also keine Station pauschal anhand von Fotos.
Jeder hat Macken, bei mir z.B. die Windmessung, alles rauscht 50m über mir drüber, weil ich in einer Muldenlage wohne, auch Sonnenscheindauer.. aber kann ja nicht Nachbars Bäume einfach umsägen.
Zum Thema Fotos: ich hab eine Luftaufnahme meiner Station:  http://www.amtsberg-wetter.de/Scan0002++.JPG Aufnahme von Süd nach Nord und roter Punkt markiert den Standort der Wetterhütte.
Möglich wäre auch die Temperatursensoren mal abzugleichen. Immerhin hab ich herausgefunden dass die bei der Ws 2500 immerhin bis 0,5 K abweichen. Das kann jeder selbst machen mit einem Fieberthermometer (die gehen ja genau). Also mal beides nebeneinander in die Sonne legen und vergleichen... über Wswin kann man dann die Differenz ausgleichen.
Ich finde das Projekt Wetterpool schon sehr gut, aber das Erstverwertungsrecht der Daten soll und muss auf jedem Fall beim Stationsbetreiber bleiben. Dies bitte ich bei evtl. Vertragsverhandlungen zu beachten.
Grüße Jens
|
| 11.06.2008, 00:08 Uhr |
|
wetterpool
Ort:
Höhe: 0 m ü.NN
|
Hallo Guido!
| Zitat original von: Guido Richter |
...eine Übersicht zum Projekt sowie eine Geschäftsmodell-Grafik zur Verfügung:
|
Hä, Geschäftsmodell? Als ich mich angemeldet hab, dachte ich, das ist eine Hobbyseite. Man sollte eigentlich Kommerz und Hobby nicht vermischen.
| Zitat original von: Guido Richter | | ein Antragsformular eine Bewertung fordern können. |
| Zitat original von: Guido Richter |
neue Bewertung beantragt werden. Auch unzufriedenstellende Bewertungen können angefochten werden. |
Wie beim Amt.... :-P
| Zitat original von: Guido Richter | | Messungen im Vergleich mit offiziellen Stationen (Erfassung grober Fehler), Ausfallraten,... |
Ist es geplannt für Vergleiche, offiziele Daten zu kaufen? Ich meine, das wird nicht ganz billig für das Projekt wetterpool.
| Zitat original von: Guido Richter |
Wir bewerten Stationen, Kunden finden die abschätzbare Qualität toll und kaufen ein Produkt mit einem selbstgewählten Qualität/Quantität-Verhältnis. Die Wetterstationsbesitzer erhalten ab diesem Moment, bezogen auf die Bewertung, anteilige Gelder direkt aufs Konto überwiesen.
|
Kunden, Gelder, Konto... Sind wir hier eigentlich wegen Hobby oder wegen Geldverdienen?
| Zitat original von: Guido Richter | | Es gibt kostenfreie Inhalte, genau so, wie sie bisher abrufbar waren. |
Gott sei Dank! Aber bitte weniger Werbung, wenn möglich.
| Zitat original von: Guido Richter |
Und was nützt uns denn eine Hobby-Seite, wenn die Daten nichts taugen? Wozu Datenkontrolle, wenn die scheinbar richtigen Daten dann dennoch unvergleichbar sind?
|
Mit 10 Fotos wird die Datenqualität leider nicht besser.
Gruß
Olaf
|
| 11.06.2008, 02:41 Uhr |
|
MaBe
Ort: Leipzig
Höhe: 140 m ü.NN
|
Hallo,
Kunden, Gelder, Konto... Sind wir hier eigentlich wegen Hobby oder wegen Geldverdienen?
|
Beim Hobby ! ... Guido hat die geschäftliche Komponente wahrscheinlich etwas zu sehr in den Vordergrund gerückt in seinen letzten Postings. Geschäft muss aber in gewisser Hinsicht sein, denn es kostet ja alles auch Geld. Server, Speicherplatz, ... Leider geht es heut zu Tage nicht ohne Geschäft und auch nicht ohne Werbung, welche sich meines Erachtens nach zu anderen Seiten (WO, WZ, etc) deutlich in Grenzen hält.
Mit 10 Fotos wird die Datenqualität leider nicht besser.
|
Die Datenqualtität nicht, aber die Beurteilung der Datenqualität schon. Diese findet dann ja auch in den Plots Berücksichtigung, sodass eine Station, die keinen Strahlungsschutz besitzt auch nicht so stark bei der Temperatur mit eingeht. Das dient alles der Verbesserung der Qualtität EURES Wetterpools.
Grüße
MaBe
|
| 11.06.2008, 10:15 Uhr |
|
Werner
Ort: Kemnath-Stadt
Höhe: 458 m ü.NN
|
Hallo Guido,
gerade habe ich Dir aktuelle Digibilder von meiner Wetterstation
"Blickrichtungen, Messeinheiten usw." per Email gesendet.
Gruß aus dem noch teilweise sonnigen Kemnath (LKR.Tirschenreuth)
Werner
|
| 11.06.2008, 16:59 Uhr |
|
Gelöschter Nutzer
Ort:
Höhe: m ü.NN
|
Hallo zusammen!
So ganz verstehe ich die Aufregung jetzt nicht! Es wird doch niemand gezwungen an der "Stationsverifizierung" (und nicht "Stationsqualifizierung" ) teilzunehmen.
Wer eine gute Stationslage hat und eine Wetterstation sein eigen nennt, die gute Daten liefert (das mus nicht gleich eine VP2 sein), kann mit der "Verifizierung" vielleicht mal Geld machen.
In den anderen Fällen wird (wenn es mal soweit ist) weniger oder gar kein Geld verdient. Aber die Station wird nicht abgeschaltet oder benachteiligt - sie bleibt so wie sie i.M. ist: mit Zugriff auf alle Daten, Grafiken und Plots (so habe ich es zumindest verstanden).
Über falsche Werte wurde hier schon oft gepostet. Vielleicht bringt das neue System endlich eine Besserung.
Ich habe auch eine VP2, werde aber an der "Verifizierung" nicht teilnehmen. Deswegen werde ich aber Wetterpool nicht verlassen.
Gruß
Olivier
|
| 11.06.2008, 23:37 Uhr |
|
frogbite
Ort: Köln-Nippes
Höhe: 51 m ü.NN
|
(überarbeitet weil ich was überlesen hatte)
| Für Leute die partout nicht bereit sind Bildmaterial zur Verfügung zu stellen, müssten wir uns sicher noch was überlegen. Fakt ist aber, dass sie in keinster Weise zu einer Qualitätssteigerung beitragen und demenstprechend sicherlich auch gehandelt werden. |
Sorry dazu muss ich dann doch noch was schreiben. Ich glaube das trifft den Kern des Problems. Genau diese Argumentationsweise führt dazu, dass sich einige Stationsbetreiber ärgern. Du implizierst damit dass die Bilder die einzige Möglichkeit sind, die Qualität einer Station zu steigern und unterstellst gleichzeitig, dass jemand der keine Bilder schicken möchte nicht daran interessiert ist gute Daten zu liefern. Das finde ich ziemlich überheblich und anmassend. Wundert mich nicht dass sich einige hier darüber ärgern.
Meinen Meinung zu dem Thema habe ich ja erläutert, ansonsten warte ich einfach ab wie sich die Sache entwickelt. Solange meine "unverifizierte" Station weiterhin undiskriminiert in den Karten auftaucht solls mir recht sein.
|
| 12.06.2008, 11:59 Uhr |
|
MaBe
Ort: Leipzig
Höhe: 140 m ü.NN
|
Hi,
| Das finde ich ziemlich überheblich und anmassend. |
Wie kommst du darauf, dass dieser Kommentar etwas mit Überheblichkeit zu tun hat?! Ich kann dir da nicht ganz folgen. Zur Verifizierung sind nuneinmal Bilder erforderlich, ohnedem kann niemand die gelieferten Messwerte beurteilen. Weitere Bewertungskriterien finden sich im Posting von Guido.
Wenn du eine andere Idee hast, wie sich deine Station objektiv bewerten lässt, dann kannst du uns den Vorschlag gerne zukommen lassen. Wir sind da für alles offen.
Derzeit sehe ich ohne Anmaßung und Überheblichkeit allerdings keine Alternative dazu.
Grüße
MaBe
PS: Vielleicht solltest du den Begriff Bewertung gegen Beurteilung tauschen, denn Bewertung hat etwas von Auf- und Abwerten. Das eigentliche Ziel sollte aber eine Beurteilung der gelieferten Werte sein.
|
| 12.06.2008, 12:33 Uhr |
|
frogbite
Ort: Köln-Nippes
Höhe: 51 m ü.NN
|
| Zitat original von: MaBe |
Wie kommst du darauf, dass dieser Kommentar etwas mit Überheblichkeit zu tun hat?! Ich kann dir da nicht ganz folgen. Zur Verifizierung sind nuneinmal Bilder erforderlich, ohnedem kann niemand die gelieferten Messwerte beurteilen. Weitere Bewertungskriterien finden sich im Posting von Guido.
|
Die Bilder werden m.E. völlig überbewertet. Oder kannst du mit Röntgenblick in den Regenmesser schauen um zu sehen ob der vielleicht verstopft ist? Kannst Du anhand des Bildes sehen ob der Windmesser einen Lagerschaden hat? Kannst du in die Elektronik reinsehen um festzustellen ob die Feuchtigkeitswerte stimmen? Sicher können die Bilder dazu beitragen grobe Aufstellungsfehler zu sehen, mehr aber auch nicht.
Und um auf deine Frage zurückzukommen, was daran anmassend ist: dem Betreiber der Station von vornherein die Fähigkeit abzusprechen selbst für gute Messungen zu sorgen. Überheblich ist zu glauben man sei allein durch die Bilder in der Lage, die Qualität der Stationsdaten besser zu beurteilen als der Stationsbetreibende selbst. Ich wüsste nicht mit welchen anderen Worten ich das beschreiben sollte.
Und wie gesagt um es nochmal deutlich zu machen, als Angebot für Betreiber, die ihre Station verifizieren lassen wollen sind die Bilder ja nicht schlecht. Als zwingende Voraussetzung für den Status "gute Daten" schon, aus den oben genannten Gründen.
| Zitat original von: MaBe |
Wenn du eine andere Idee hast, wie sich deine Station objektiv bewerten lässt, dann kannst du uns den Vorschlag gerne zukommen lassen. Wir sind da für alles offen.
|
Sagte ich ja bereits. Plausibilität prüfen anhand von benachbarten Stationen bzw. den offiziellen Werten. So wie ich das verstanden habe ist das auch jetzt schon bei Wetterpool der Fall.
Ich hoffe ich habe mich jetzt klar genug ausgedrückt meine vorigen Postings verständlich zu machen. Ich will hier auch nicht grundlos rumstänkern sondern bloss erklären was mir an der Bildergeschichte Unbehagen bereitet hat. Also bitte nicht persönlich nehmen, ich bezog mich auf die generelle Richtung in die das ganze geht. Und warum ich mir überhaupt die Mühe mache so viel zu texten zu dem Thema: Mir gefällt Wetterpool in der jetzigen Form sehr gut und ich fände es schade, wenn diese Änderungen am System die Zahl der Stationen verringern oder Neubenutzer von der Anmeldung von Wetterpool abschrecken würden.
|
| 12.06.2008, 14:07 Uhr |
|
Guido Richter
Themenstarter
Ort: Seelitz OT Zschaagwitz
Höhe: 270 m ü.NN
|
Kurze Zwischenfrage, bevor ich später umfassend antworte:
Wie willst du Regendaten mit benachbarten Stationen abgleichen?
Wie willst du Winddaten mit benachbarten Stationen abgleichen?
Wie willst du Bodentemperaturdaten mit benachbarten Stationen abgleichen?
Das nur als Beispiel von Messwerten, die durchaus durch lokale Unterschiede sehr stark variieren können und dadurch nicht mit benachbarten Stationen vergleichbar sind. (Anders als T2m oder Luftdruck)
|
| 12.06.2008, 15:30 Uhr |
|
WDK
Ort: Steinoelsa
Höhe: 164 m ü.NN
|
Na, dazu möcht ich auch etwas sagen
Plausibilität von Wetterdaten anhand von Daten benachbarter Stationen funktioniert m.E. nur beim Luftdruck.
Bei Niederschlag, Temperatur und Wind sind bereits bei geringen Entfernungen erhebliche Unterschiede festzustellen. Ganz besonders bei Gewittern.
Meine Station steht in einem sog. kalten Loch. 500m weiter im Ort ist es sehr oft 2-5K wärmer. d.h. ehe sich die Temperaturen angeglichen haben dauert das eine gewisse Zeit. Was ist da nun plausibel?
Beide Werte sind Tatsache.
Mit der Beurteilung der Stationen per Fotos kann man sich schon einen bestimmten Gesamteindruck bilden.
Jeder der hier eine Station betreibt wird, wenn er sogenaue Daten wie möglich für sich haben will auch mit der Wartung dert Station nicht schlampen.
Gruß WDK
|
| 12.06.2008, 15:32 Uhr |
|
MaBe
Ort: Leipzig
Höhe: 140 m ü.NN
|
Hallo,
| Oder kannst du mit Röntgenblick in den Regenmesser schauen um zu sehen ob der vielleicht verstopft ist? Kannst Du anhand des Bildes sehen ob der Windmesser einen Lagerschaden hat? |
Nein kann ich nicht. Will ich aber auch nicht. Was ich will ist einen Gesamteindruck vom Messaufbau zu haben und zu schauen, was in der Umgebung steht um bspweise deren Windeinfluss zu beurteilen. Das ich dazu fähig bin wirst du mir sicherlich nicht absprechen, wenn ich dir sage, dass ich gerade an meiner Diplomarbeit schreibe und daher fast Diplom Meteorologe bin. Daher habe ich auch gewisse Ahnung von der Materie und kann die Station anhand der Bilder beurteilen und entsprechend auch die Messwerte. Hinzu kommen noch die Beurteilungskriterien, die Guido erwähnt hat.
Das hat nichts mit einem Röntgenblick zu tun...
| Dem Betreiber der Station von vornherein die Fähigkeit abzusprechen selbst für gute Messungen zu sorgen. Überheblich ist zu glauben man sei allein durch die Bilder in der Lage, die Qualität der Stationsdaten besser zu beurteilen als der Stationsbetreibende selbst. |
Ich spreche keinem Betreiber die Fähigkeit ab seine Station zu optimieren. Aber Hardy, Guido oder ich und sicher auch andere Leute sind sicherlich in der Lage Tipps und Hinweise zu geben. Und es hat auch nichts mit Überheblichkeit zu tun, wenn ich aufgrund meines Wissens behaupte in der Lage zu sein mit Hilfe von Bildern die Station und ihre gelieferten Messwerte zu beurteilen.
Zu den restlichen Dingen haben Guido und WDK schon etwas geschrieben
Grüße
MaBe
|
| 12.06.2008, 15:46 Uhr |
|
Gelöschter Nutzer
Ort:
Höhe: m ü.NN
|
Hallo Wettermichel,
Ihr nehmt die Darstellung von Hardy doch nicht ernst oder?
Schaut Euch doch mal an wo und in welchem Zusammenhang die Station steht.
Meine Meinung dazu, dass diese Station wohl nicht als Referenzprojekt ernst zu nehmen ist, was die „Privaten Stationen“ betrifft. Da man davon ausgehen kann das Hardy wohl nicht Eigentümer des Grünstückes bzw. des Gebäudes ist, vielleicht sogar nicht mal Eigentümer der Sensoren.
|
da haben sie Ihren Mund aber weit geöffnet!
Klar gehört mir das Grundstück nicht, aber alle Sensoren und die gesamte Anlage ist
durch mein Können, Einsatz und Fleiß entstanden.
Ich habe kein Problem __MEINE STATION__ im Rahmen der Verifikation (siehe Titel
des Themas) auch öffentlich zu zeigen.
Alle Sensoren sind entweder mein Persönliches Eigentum oder von mir (auch teilweise mit Zuarbeit von Studierenden) selbst entwickelt und aufgebaut.
Da stecken Jahre meiner Freizeit (und im Rahmen von Betreuung von Studienarbeiten auch
Arbeitszeit) drin.
Durch die viele Eigenleistung (ich Grabe auch Löcher für die Fundamente und Kabelgräben
selbst, etc...) und Selbstbau der Sensoren ist die Wetterstation sehr billig.
Den Betrag könnte sich jeder ernsthaft interressierte auch leisten!
Sie können sich ja auf meiner privaten Webseite selbst weiter informieren.
http://www.technik.ba-ravensburg.de/~lau/
Gruß an alle Wetterfrösche!
|
| 12.06.2008, 18:48 Uhr |
|
Gelöschter Nutzer
Ort:
Höhe: m ü.NN
|
Hallo Hardy,ich habe ihnen schon so oft geschrieben,das sie ihre Münder nicht so weit aufmachen sollen,aber keiner höhrt auf mich.Ich wollte dir nur zur Seite stahen,ich finde deine Wetterstation sehr gut und auch gut aufgebaut.
Gruß Daniel aus dem Regnerischen Remscheid Lennep
|
| 12.06.2008, 20:36 Uhr |
|
Sven Rockrohr
Ort: Großbeeren bei Berlin
Höhe: 49 m ü.NN
|
Hallo alle zusammen
Ich lese und beobachte das Thema nun auch schon ein paar Tage mit. Dabei fällt mir auf, das manche das Thema extrem aufpuschen. Wetterpool und später Privameteo ist doch immer noch freiwillig. Also wer daran nicht teilnehmen möchte, braucht es auch nicht. Natürlich sind wir über jede Station glücklich die sich uns anschließt.
Sicherlich wollen wir die Qualität der gemeldeten Daten auf ein Niveau halten. Das heißt aber nicht wir wollen irgendjemanden ausschließen.
Aus dem Grund werde ich meine Station auch verifizieren lassen, obwohl sie derzeit auf dem Balkon mit selbstgebauten Strahlungsschutz montiert ist.
Grüße aus Großbeeren ( bei Berlin )
Sven
|
| 12.06.2008, 20:41 Uhr |
|
Guido Richter
Themenstarter
Ort: Seelitz OT Zschaagwitz
Höhe: 270 m ü.NN
|
Nabend Sven, abgesehen davon kann JEDER auch auf dem Balkon korrekte Messungen durchführen, solang man net in 20m Höhe wohnt. Ich kann mir vorstellen, dass sich durch kleine Rohrzuleitungen mit Belüftung oder genügend Abstand gute Messungen ergeben, schon allein durch die gute Durchlüftung an Häuserecken und Wänden. Man muss also Abstand und Montageextras beachten und kann dann ebenso korrekt melden.
Problem ist einfach, dass einige nicht einmal den primitivsten Strahlenschutz haben. Einige hängen die ELV-Sensoren in die pralle Sonne. Diese Stationen müssen wir beurteilen und dann aus den möglicherweise kommerziellen Produkten rausnehmen. Nachts mögen die Werte stimmen, tagsüber nicht. Oder bei Schauerwetter halt mal hü, mal hot. Und da hilft uns ein Bild mehr als tausend Werte(Worte). Kann ja auch ein Sensorausfall sein, Batterieschwäche etc.
|
| 12.06.2008, 20:50 Uhr |
|
Gelöschter Nutzer
Ort:
Höhe: m ü.NN
|
Hallo Hardy,
| Zitat original von: "BAFN" | | da haben sie Ihren Mund aber weit geöffnet! |
Ja das habe ich, gebe ich auch zu.
Nur warum? Du hast hier Möglichkeiten die ein normaler Privater so nicht hat.
Weder vom Grundstück noch von den Möglichkeiten die Dir die BA bietet. (Labor und die weiteren technischen Geräte)
Hier zu schreiben : | Zitat original von: "BAFN" | | Ich bin gespannt hier eine bessere Station zu sehen. |
Das nenne ich ebenfalls den Mund weit geöffnet und des weiteren eine Herabsetzung der privaten Wettermelder, die nicht auf solche Möglichkeiten zurückgreifen können. Meine Antwort bezieht sich alleine auf diese Aussage deinerseits.
Ich habe deine persönliche Arbeit in keinem Wort herabgesetzt oder kritisiert, sondern finde das was Du machst eine große Leistung die seinesgleichen sucht.
Wenn alle die gleichen Möglichkeiten wie Du sie hast auch hätten, müsste man sicher keine Kritik an Deiner oben aufgeführten Aussage üben.
Darum auch der Hinweis meinerseits | Zitat original von: "wettermichel" | | Meine Meinung dazu, dass diese Station wohl nicht als Referenzprojekt ernst zu nehmen ist, was die „Privaten Stationen“ betrifft. |
Nachträglich geändert:
Da sich die Sachlage mit dem fehlenden Posting geklärt hat nehme ich meine Anschuldigungen natürlich zurück und Entschuldige mich hiermit dafür.
Hardy eines möchte ich Dir noch Mitteilen: Es war meinerseits nicht beabsichtigt Deine persönliche Leistung in irgendeiner Form herabzusetzen.
Nur können Deine Vorraussetzungen nicht auf die Allgemeinheit übertragen werden.
Solltest Du dich durch mein Posting persönlich angegriffen oder beleidigt fühlen, so werde ich mich natürlich bei Dir entschuldigen.
Gruß
Michael
@ Daniel:
Meine Kritik bezog sich auf diese Aussage | Zitat original von: "BAFN" | | Ich bin gespannt hier eine bessere Station zu sehen. |
Aber das hast Du wohl übersehen!
|
| 13.06.2008, 10:28 Uhr |
|
Guido Richter
Themenstarter
Ort: Seelitz OT Zschaagwitz
Höhe: 270 m ü.NN
|
Komm mal wieder zur Ruhe, ich sehe den Beitrag, also siehst du ihn ganz sicher auch.
Und dass hier jemand bewusst zensiert ist eine ziemlich heftige These, die sich hier vom Team niemand annimmt. Das Einzige, was gemacht wird ist, dass wir unpassende oder regelwidrige Postings löschen. Das ist aber bekannt.
|
| 13.06.2008, 11:24 Uhr |
|
frogbite
Ort: Köln-Nippes
Höhe: 51 m ü.NN
|
Ich sags ja nur ungern, aber ich kann den Originalbeitrag in dem drinstehen soll "Ich bin gespannt hier eine bessere Station zu sehen." auch nicht sehen.
Kann aber auch sein dass die Forensoftware nur mal ordentlich verifiziert werden muss *evilgrin* 
|
| 13.06.2008, 11:41 Uhr |
|
Guido Richter
Themenstarter
Ort: Seelitz OT Zschaagwitz
Höhe: 270 m ü.NN
|
Nachdem ich per Mail auch per Screenshot davon überzeugt wurde, dass es tatsächlich so ist und in der DB entsprechende Post-ID fehlt, werde ich nun klären, wie es dazu kam. Aufklärung gibts dann hier sobald ich etwas rausfinden konnte.
|
| 13.06.2008, 11:49 Uhr |
|
wetterpool
Ort:
Höhe: 0 m ü.NN
|
| Zitat original von: frogbite |
Kann aber auch sein dass die Forensoftware nur mal ordentlich verifiziert werden muss
|
...und vielleicht die Technik, die hinter dieser Seite steht. Es kann doch nicht sein, dass die Karten ab und zu stundenlang nicht aktualisiert werden. Es bringt nichts, wenn die Station verifiziert ist und tolle Daten misst, aber die Daten hierher nicht ankommen.
Gruß
Olaf
|
| 13.06.2008, 12:46 Uhr |
|
Guido Richter
Themenstarter
Ort: Seelitz OT Zschaagwitz
Höhe: 270 m ü.NN
|
Wer bist du, dass du dich hier neu registrierst und dann solche Ansprüche stellst? Erstmal selber melden, dann kannst du dich beschweren. So einen Unfug habe ich selten gelesen.
Im Gegensatz zu anderen Wetterseiten sind wir beispielsweise nicht in WsWin als DirectPost drin und somit müssen wir uns unsere Leute selber ranholen und aufwendige Dateneinlesungen durchführen. Das ganze dann noch bei relativ wenig Budget. Ich kann hier keinen Monster-Server betreiben.
Achso noch etwas: Wann war denn der letzte Ausfall, wo die Karten stundenlang ausgefallen sind?
|
| 13.06.2008, 12:54 Uhr |
|
Gelöschter Nutzer
Ort:
Höhe: m ü.NN
|
Hallo Zusammen,
da haben sich jetzt aber jetzt mehrere Mißverständnisse aufgetürmt.
Mein | Ich bin gespannt hier eine bessere Station zu sehen. |
bezog sich auf von MaBe. In einer P-Mail hat sich die Sache aber geklärt.
Darauf hin habe ich mein Eintrag gelöscht. Ich hoffe das klärt die Sache endgültig.
Ich bin Mitglied hier weil ich an Wetterstationstechnik interessiert bin. Ich schau mir
sehr gern Wettersensoren und deren Aufbau an. So bin ich auch über "Markus" auf WP
gestossen. Dem Entwickeln und dem Aufbau gilt einzig mein Interesse. Nicht einem
Wettbewerb wer hat die schönste!
Wenn der Eindruck enstanden sein sollte, daß ich überheblich bin dann tut mir das Leid
und ich entschuldige mich ebenfalls.
Ich freue mich über jede Station die ich sehen kann und ganz besonders wenn sich die
Betreiber bemühen das Beste aus ihren Möglichkeiten zu machen.
(Stichwort Strahlungsschutz, Regenmesserheizung, Trichtervergrößerung).
Daher finde ich die Idee der Verifikation mit Bildern sehr gut. Bei CWOP ist das üblich.
Ich hoffe damit legen sich die "Grabenkriege" wieder und wir können wieder miteinander
und nicht gegeneinander Diskutieren.
Grüße an alle Wetterfrösche.
|
| 13.06.2008, 20:37 Uhr |
|
Gelöschter Nutzer
Ort:
Höhe: m ü.NN
|
Hallo zusammen,
ich habe jetzt erkannt, daß ich in diesen Kreis nicht hineinpasse.
Ich wünsche allen Wetterfreunden weiterhin viel Spaß bei ihrem
Hobby und auf WP.
Gruß, Hardy
|
| 13.06.2008, 23:28 Uhr |
|
Gelöschter Nutzer
Ort:
Höhe: m ü.NN
|
Hallo Zusammen,Hardy,was redest du da wieder.Komm mal wieder auf den Teppich zurück.Du passt sehr wohl in den Kreis hier hinein.Und ich und ich bin mir auch sicher,alle anderen möchsten auch das du hier bleibst.Stimmts oder hab ich Recht?Komm wieder zurück.Deine Station liefert doch tolle Daten,deshaklb frag ich mich,warum du nicht hier hinein passen solltest.
Mfg
Daniel
|
| 13.06.2008, 23:37 Uhr |
|
|
0 
28Wetterstation anmelden/Wettermelder werden!
Wetterwebcams
Radar
Blitze
Wetterpool Portal » 